Познавательное

  • Брак рыбы и стрельца

    В суде первой инстанции

    В ходе судебных заседаний по существу иска мы убеждаем суд в том, что конкретно входит в имущество супругов. (Здесь и далее не...


Современное

  • Загс ставропольского края

    В суде первой инстанции

    В ходе судебных заседаний по существу иска мы убеждаем суд в том, что конкретно входит в имущество супругов. (Здесь и далее не будем постоянно уточнять, идет ли речь о супругах или же...


  • Брак и семья закон рк

    Гражданское законодательство - - Раздел имущества

    ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 марта 2009 г. N 43

    Мировой судья: Ефанов В.И.

    Суд апелляционной инстанции: Ширкова Л.В.

    Президиум Московского областного суда в составе:

    председательствующего - Волошина В.М.,

    членов президиума - Балабана Ю.И. Борисенковой...


  • Клятва молодоженов в загсе

    В суде первой инстанции

    В ходе судебных заседаний по существу иска мы убеждаем суд в том, что конкретно входит в имущество супругов. (Здесь и далее не будем постоянно уточнять, идет ли речь о супругах или же...


Новое

  • Основные семьи

    Гражданское законодательство - - Раздел имущества

    ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 марта 2009 г. N 43

    Мировой судья: Ефанов В.И.

    Суд апелляционной инстанции: Ширкова Л.В.

    Президиум Московского областного суда...


Судебная практика по разделу имущества

Гражданское законодательство - - Раздел имущества

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 43

Мировой судья: Ефанов В.И.

Суд апелляционной инстанции: Ширкова Л.В.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И. Борисенковой В.Н. Гавричкова В.В.

Николаевой О.В. Никоновой Е.А. Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе О. на решение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 июня 2008 года и определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2008 года дело по иску О.А. к О. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску О. к О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В. объяснения О. ее представителя К. поддержавших доводы надзорной жалобы,

установил:

О.А. обратился к мировому судье с иском к О. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчицей было приобретено имущество: автомашина Ауди А6, 6-комнатная квартира по адресу: <. >, 100% доли в уставном капитале ООО "Консонанс Холдинг", земельный участок площадью 2000 кв. м расторжение брака ск расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <. >. Просил признать за ним право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ауди А6, в уставном капитале ООО "Консонанс Холдинг", право собственности на 54,8% 6-комнатной квартиры, право собственности на земельный участок с жилым домом, служебными строениями и сооружениями. Также просил включить в раздел долг по договору займа с К.С. в сумме 1650000 рублей.

О. подала встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить ей в собственность 6-комнатную квартиру, а в заявление на развод в казахстане О.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Консонанс Холдинг", денежные средства от продажи ООО "Консонанс Холдинг", автомашину Ауди, земельный участок с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями. Просила признать долговое обязательство перед К.С. личным обязательством О.А.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 26 июня 2008 года раздел совместно нажитого сторонами в браке имущества произведен следующим образом:

За О.А. и О. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в уставном капитале ООО "Консонанс Холдинг", автомобиля Ауди А6, за О.А. признано право собственности на 55/100 долей 6-комнатной квартиры, а за О. - на 45/100 доли этой квартиры, за О.А. признано право собственности на земельный участок с жилым домом, служебными сооружениями, строениями. За О.А. суд признал долговые обязательства по договору займа перед К.С. в размере 1650000 рублей, обязательства по оплате переустройства и согласования перепланировки квартиры в размере 638355 рублей. Судом произведен реальный раздел 6-комнатной квартиры, при этом 2-комнатная квартира N 79 выделена О. 3-комнатная N 80 - О.А. расходы, связанные с разделом по перепланировке 6-комнатной квартиры разделены между сторонами в равных долях. С О. в пользу О.А. взысканы судебные расходы в сумме 54737 рублей. В удовлетворении иска О. отказано.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда от 09 февраля 2009 года надзорная жалоба О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Производя раздел совместно нажитого сторонами имущества, суд отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в пользу О.А. признав за ним право собственности на 3-комнатную квартиру N 80 общей площадью 92,7 кв. м, а за О. - на двухкомнатную квартиру N 79 общей площадью 69,9 кв. м.

Суд пришел к такому выводу указав, что малолетняя дочь О.А. от другого брака, 2008 года рождения, нигде не зарегистрирована, а у матери ребенка не имеется собственного жилья.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем данный вывод суда не соответствует положениям статьи 39 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусматривается, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и /или/ исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из смысла приведенного пункта ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что при разделе общего имущества супругов судом могут быть приняты во внимание интересы их несовершеннолетних детей, заслуживающие внимания интересы одного из супругов, но не интересы третьих лиц, не имеющих никакого отношения к супружескому имуществу.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование своего вывода об отступлении начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не являются юридически значимыми и основаниями для увеличения доли в имуществе О.А.

В силу статей 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел совместно судебная практика по разделу имущества в браке имущества предусматривает определение долей в праве совместной собственности супругов и передачу неделимых вещей с согласия сторон одной стороне с выплатой соответствующей денежной компенсации другой.

Суд при разделе общего имущества сторон передал в собственность О.А. земельный участок с расположенными на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями, при этом не определив доли сторон в данном имуществе и соответствующую выплату денежной компенсации О.

В обоснование вывода о признании за О.А. права собственности на указанные объекты недвижимости суд указал, что данное требование О.А. не ущемляет интересы другой стороны, так как стоимость объекта недвижимости равна 3 178 000 рублей, затраты сторон на ремонтно-отделочные работы составили 1.313.777 руб. 36 коп. личный вклад истца в данные объекты составил 1.653.993 руб. истец в качестве компенсации доли ответчицы принимает на себя общие долги супругов в размере 2.288.355 рублей, что превышает рыночную стоимость доли ответчицы.

Вместе с тем суд при определении стоимости спорных объектов взял за основу отчет об оценке недвижимого объекта, представленном О.А. из которого следует, что в нем отсутствуют отдельно данные о действительной стоимости земельного участка и жилого дома с постройками на момент рассмотрения спора. При этом стоимость жилого дома с постройками, рассчитанная затратным способом, определена в указанном отчете в сумме 3 114 532 руб. а рыночная стоимость всего объекта недвижимости - 3 178 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Данное положение закона судом не выполнено. Суд не распределил общие долги супругов между ними пропорционально присужденным им долям, а засчитал их в качестве компенсации доли О. за земельный участок и жилой дом с постройками.

Более того, вывод суда о том, что общие долги супругов составляют 2.288.355 рублей, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что О.А. в исковом быстрая регистрация брака просил суд включить в раздел общего имущества с О. долг по договору займа от 02 апреля 2006 года перед К.С. в размере Академический отдел загс 000 руб. Суд установил, что именно эта сумма является общим долгом сторон по делу. Иных данных о наличии другого общего долга сторон в материалах дела не имеется.

Суд в нарушение требований ст. 56, 196, 197 ГПК РФ не предложил истцу представить расчет указанных в решении сумм, затраченных сторонами на ремонтно-отделочные работы объектов недвижимости по адресу: <. > и личный вклад О.А. в эти объекты, не проверил и не произвел этот расчет.

Кроме того, суд вместо того, чтобы передать О.А. автомобиль Ауди А6, взыскав с него в пользу О. денежную компенсацию, как то просила О. во встречном иске, разделил автомобиль по 1/2 доле между сторонами.

А также резолютивная часть судебного решения содержит противоречивые выводы суда о признании за О.А. обязательств по оплате переустройства и согласования перепланировки 6-комнатной квартиры в размере 638 355 руб. и о разделении расходов, связанных с разделом по перепланировке этой квартиры между сторонами в равных долях.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Читайте далее:

КОММЕНТАРИИ


Отправил(а) Яна Лопаткина в 15:05

В этом случае производится раздел в идеальных долях, и каждый из супругов имеет право на владение, пользование и распоряжение домом или квартирой в соответствии с присужденной ему долей.

_____________________________________________________________________


Отправил(а) Sydney в 20:53

Не забывайте о доверии друг к другу, ведь без доверия не будит хороших отношений.

_____________________________________________________________________

Оставить комментарий


Популярное

  • Величина среднедушевого дохода семьи

    Гражданское законодательство - - Раздел имущества

    ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 марта 2009 г. N 43

    Мировой судья: Ефанов В.И.

    Суд апелляционной инстанции: Ширкова Л.В.

    Президиум Московского областного суда в составе:

    председательствующего - Волошина В.М.,

    членов президиума - Балабана Ю.И. Борисенковой...

  • Имена какие подходят для брака

    В суде первой инстанции

    В ходе судебных заседаний по существу иска мы убеждаем суд в том, что конкретно входит в имущество супругов. (Здесь и далее не будем постоянно уточнять, идет ли речь о супругах или же...

  • Какой должна быть семья

    Гражданское законодательство - - Раздел имущества

    ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 марта 2009 г. N 43

    Мировой судья: Ефанов В.И.

    Суд апелляционной инстанции: Ширкова Л.В.

    Президиум Московского областного суда в составе:

    председательствующего - Волошина В.М.,

    членов президиума - Балабана Ю.И. Борисенковой...

Подписка на статьи

Интересное

  • Случайный брак

    Гражданское законодательство - - Раздел имущества

    ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 марта 2009 г. N 43

    Мировой...


  • Ипотека для многодетной семьи

    Гражданское законодательство - - Раздел имущества

    ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 4 марта 2009 г. N 43

    Мировой...